DW | 26.06.2017
Die Folgen der großen Flüchtlingskrise 2015 und 2016 sind für Europa noch lange nicht vom Tisch. Zu schwierigen Rechtsfragen äußert sich nun der Europäische Gerichtshof.
Es geht um das Grundprinzip des europäischen Asylrechts: Während der Flüchtlingskrise hat Kroatien Tausende Migranten über die Grenze gelassen und deren Weiterreise nach Slowenien sowie nach Österreich organisiert. Damit sind beide Staaten bis heute nicht einverstanden und wollen Flüchtlinge zurück nach Kroatien schicken – doch die Betroffenen wehren sich.
Nach dem sogenannten Dublin-System ist in erster Linie derjenige EU-Staat für Asylverfahren zuständig, in dem ein Migrant nach einem illegalen Grenzübertritt zuerst den Boden der Europäischen Union betritt.
Gutachterin stärkt Position der Flüchtlinge
Die Gutachterin in dem Verfahren stellte sich auf die Seite der Flüchtlinge und erklärte, unter außergewöhnlichen Umständen könne die Öffnung der Grenze aus humanitären Gründen rechtens sein. Dann sei der Übertritt nicht mehr unbedingt illegal. Aus ihrer Sicht ist damit nicht Kroatien zuständig, sondern die beiden Länder, in denen die Flüchtlinge letztlich ihre Anträge auf Schutz gestellt haben.
Sollte der Europäische Gerichtshof (EuGH) in seinem heutigen Urteil auch diese Ansicht vertreten, könnte dies unter Umständen Folgen für künftige Ausnahmesituationen haben, in denen sich einzelne Länder durch den Flüchtlingszuzug überfordert sehen.
In einem zweiten Verfahren zum Dublin-System sollen die Luxemburger Richter Fristen im Asylverfahren klären. Grundlage ist ein Fall aus Deutschland. Ein Eritreer wehrt sich gegen seine Überstellung aus der Bundesrepublik nach Italien.
Schlussanträge zur Flüchtlingsquote
Im Streit um die von der Europäischen Union vereinbarte Flüchtlingsquote legt der Generalanwalt am EuGH, Yves Bott, seine Schlussanträge vor. Im September 2015 hatte der EU-Rat beschlossen, innerhalb von zwei Jahren 160.000 Flüchtlinge aus den Hauptankunftsländern Italien und Griechenland in andere europäische Staaten umzuverteilen.
Die Osteuropäer Rumänien, Tschechien, Ungarn und die Slowakei waren dagegen, wurden aber überstimmt. Die Regierungen in Budapest und Bratislava zogen daraufhin vor Gericht. Sie wehren sich auch aus grundsätzlichen Erwägungen gegen die Aufnahme der Menschen, was in der EU zu einem Dauerstreit führte. Das Urteil des EuGH hierzu wird in einigen Monaten erwartet. Zumeist folgt das Gericht allerdings den Empfehlungen seiner Generalanwälte.
Die EU leitete zuletzt ein Vertragsverletzungsverfahren gegen Ungarn, Polen und Tschechien ein, weil sie sich nicht an der Flüchtlingsumverteilung beteiligen. Fristgerecht legten die Länder ihre Position dar. Derzeit analysiere die Kommission die Antworten, erklärte ein Sprecher vor wenigen Tagen. Das Verfahren könnte auch vor dem EuGH enden.
Gutachten zur Weitergabe von Fluggastdaten an Kanada
Schließlich präsentieren die Luxemburger Richter noch ihr vom EU-Parlament erbetenes Gutachten zum Abkommen mit Kanada über die Weitergabe von Fluggastdaten. Der Generalanwalt des Gerichtshofs, Paolo Mengozzi, vertrat in seinem Schlussantrag die Ansicht, dass mehrere darin aufgenommene Bestimmungen gegen die Grundrechte der Bürger auf Datenschutz verstoßen.
Folgt der EuGH dem, kann das Abkommen mit Kanada nur in Kraft treten, wenn die kritisierten Punkte geändert werden. Die Vereinbarung sieht vor, dass die kanadischen Behörden einen umfangreichen Datensatz von Reisenden erhalten, darunter Name, Adresse oder Kreditkartennummer. Diese Daten sollen für die Terror- und Kriminalitätsbekämpfung fünf Jahre lang gespeichert werden.
se/ml (dpa, afp, kna)
:::::
BBC | 26.07.2017
EU to rule on Austria pushing back asylum seekers
The future of several hundred people who entered Europe during the migrant crisis of 2015-16 could be decided by a key ruling on Wednesday.
By Bethany Bell
At the heart of the case is whether the EU’s laws on claiming asylum, known as the Dublin regulation, applied during those exceptional circumstances.
Refugees typically have to seek asylum in the first EU state they reach.
The EU’s top court will decide whether Austria and Slovenia were wrong to send asylum seekers back to Croatia.
The case could have wider repercussions for the EU.
The crisis unfolded during the summer of 2015, as one million migrants and refugees travelled through the Western Balkans. Germany suspended the Dublin regulation for Syrian refugees, halting deportations to the countries they arrived in.
From August 2015, hundreds – and sometimes thousands – arrived in Austria every day, initially via Hungary and later through Slovenia.
Many wanted to travel on to Germany, but around 90,000 applied for asylum in Austria, about 1% of its population.
The Afghans rejected by Austria
Among them were two sisters from Afghanistan, Khadija and Zainab Jafari and their children, who arrived at the Austrian border in February 2016.
According to Stephan Klammer, a lawyer from the Diakonie charity, „they came through the organised transports from the Austrian and other governments“.
„They came from Macedonia in a few days directly to Austria. At the Austrian border the Jafari sisters were allowed in because they said they wanted to go to Austria and ask for asylum,“ he said.
But unlike many other Afghans, they were not granted asylum.
The Austrian authorities eventually decided that they should be deported back to Croatia, their point of entry to the EU, under the Dublin regulation.
Mr Klammer said no official figures had been released but he estimated that several hundred other asylum seekers were also pushed back to Croatia.
„In some cases, the authorities said ‚We are not responsible because of the Dublin procedure, Croatia is responsible‘. So the Jafaris got this decision.“
So was Austria right to send them back in a situation when the borders had been opened?
The interior ministry in Vienna declined BBC requests for comment.
The Jafari sisters‘ case was taken to the European Court of Justice (ECJ), along with a similar incident in Slovenia.
Stephan Klammer said the ruling was likely to affect several hundred other asylum seekers deported to Croatia.
One of them is Farzad Mohammadi from Afghanistan, who came to Austria in February 2016 when he was 17 years old. He described how he started learning German, but he was deported back to Croatia last November.
„It was very difficult. I had tried so hard. I was in a choir, I played football, I was doing a German course, I did everything I could, but they said that is the law – you have to go,“ he told the BBC.
„Croatia was very bad, worse than Austria. We only had a thin blanket, there were problems with the heating. The toilets were dirty. Very very difficult.“
Like the Jafari sisters, he is waiting for the result of the European Court to see if he will be allowed to stay in Austria.
Lawyers say that is looking more likely.
In an opinion published last month, an adviser to the court, Advocate General Eleanor Sharpston said the Dublin regulation „was simply not designed to cover such exceptional circumstances“ as the migrant crisis.
„If border member states, such as Croatia, are deemed to be responsible for accepting and processing exceptionally high numbers of asylum seekers, there is a real risk that they will simply be unable to cope with the situation,“ she said.
‚Thank God I am in Austria‘
Stephan Klammer believes that if the court agrees with that opinion, the ruling could have implications for other countries facing mass arrivals in future, like Italy.
But others like Amanda Taylor from the European Council on Refugees and Exiles are not so sure.
„[The Advocate General’s] opinion is very much restricted to a specific period of time, so in terms of this judgement having a bigger impact, I’m not so sure we can say that.
„I think in terms of the current political situation, we are seeing quite the opposite. It’s very much a case of member states now putting up their borders and restricting any movement to other EU member states.“
Farzad Mohammadi, who is now back in Austria pending the court decision, said he hoped he would be able to stay.
„I thought I would never get back. When I did I was so happy. I can’t describe the feeling. Austria is better for me. Thank God I am in Austria.“